A responsabilidade penal é subjetiva: sem prova de dolo não há crime ambiental, e a forma culposa só existe quando o tipo penal a prevê.
Recebi a denúncia por crime ambiental e em nenhuma linha dela está escrito que eu quis aquele resultado. Isso é suficiente para uma condenação?
Não é. O dolo no crime ambiental tem de ser provado pelo Ministério Público, porque a responsabilidade penal é subjetiva. Sem demonstração de que o acusado quis o resultado ou assumiu o risco de produzi-lo, não há crime, e a modalidade culposa só existe quando o próprio tipo penal a prevê.
A confusão que leva o produtor rural a aceitar a condenação como inevitável nasce de uma leitura equivocada: a de que, por ser ambiental, a responsabilidade seria sempre objetiva. Objetiva é a responsabilidade civil, de reparar. A penal, não.
Atendi caso de empresa do setor de transporte denunciada porque uma carga vazou na margem de um rio durante manobra noturna. A denúncia descrevia o vazamento e o laudo, nada sobre vontade ou risco assumido. Faltava exatamente o elemento que transforma um acidente em crime.
Crime ambiental exige dolo. A responsabilidade objetiva pertence à esfera civil, e transportá-la para o processo penal é erro de técnica, não interpretação possível.
O art. 18 do Código Penal resolve a questão em poucas linhas. Diz-se o crime doloso quando o agente quis o resultado ou assumiu o risco de produzi-lo, e o parágrafo único acrescenta que, salvo os casos expressos em lei, ninguém pode ser punido por fato previsto como crime senão quando o pratica dolosamente.
Essa regra vale integralmente para os crimes previstos na Lei 9.605/1998. A lei dos crimes ambientais não criou regime próprio de imputação subjetiva, e não há no direito penal brasileiro crime sem dolo ou culpa.
A consequência para a defesa é direta. Denúncia que narra o resultado ambiental e silencia sobre o elemento subjetivo não descreve crime, e esse silêncio se ataca desde a resposta à acusação, como tratei ao analisar a inépcia da denúncia contra pessoa jurídica por crime ambiental.
Na responsabilidade civil ambiental basta provar o nexo entre a conduta e o dano. Na penal é preciso provar, além disso, a vontade do agente.
A objetividade da esfera civil está no art. 14, § 1º, da Lei 6.938/1981: o poluidor é obrigado, independentemente da existência de culpa, a indenizar ou reparar os danos causados ao meio ambiente e a terceiros afetados por sua atividade. Esse dispositivo dispensa a culpa, e dispensa apenas para reparar.
O adquirente de imóvel rural com passivo ambiental é o exemplo que mais aparece no escritório. Ele pode ser obrigado a recuperar a área por obrigação que acompanha o imóvel, sem ter derrubado nada.
Essa mesma pessoa não pode ser condenada criminalmente pelo desmatamento que não praticou e que não quis. A obrigação de recuperar é civil e propter rem. A pena é pessoal e exige dolo próprio.
Essa diferença entre reparar e punir é o que sustenta a exigência de dolo no crime ambiental.
A distinção tem uso prático imediato quando o Ministério Público usa o laudo de dano civil como prova da conduta criminosa. Laudo prova dano, não prova vontade, e é por isso que aprofundei o tema em material sobre responsabilidade penal subjetiva no crime ambiental.
Só quando o próprio tipo penal diz expressamente que admite. Fora dessas hipóteses, o dolo no crime ambiental é o único elemento subjetivo que autoriza a condenação.
A Lei 9.605/1998 prevê a modalidade culposa em dispositivos determinados. O art. 38 a prevê para a destruição de vegetação de preservação permanente, o art. 41 a prevê para o incêndio em mata ou floresta, e o art. 54, § 1º, a prevê para a poluição.
A leitura do tipo imputado é, por isso, o passo que antecede qualquer tese. Se o dispositivo da denúncia não traz forma culposa, a imprudência do acusado é juridicamente irrelevante, e o processo só pode terminar em condenação se houver prova de dolo.
O art. 2º da Lei 9.605/1998 confirma esse desenho ao tratar de quem se omite. Ele alcança o dirigente que, sabendo da conduta criminosa de outrem, deixa de impedi-la quando podia agir. A palavra sabendo está no texto da lei e é a exigência de conhecimento, ou seja, de dolo.
Falha administrativa não preenche esse requisito. Deixar de renovar uma licença, não atualizar um cadastro ou descumprir condicionante gera sanção administrativa, e o uso do fogo é a hipótese em que esse confronto aparece com mais frequência, como mostra o enunciado do FONADAM sobre prova do nexo na infração por uso do fogo.
A fiscalização ambiental federal, conduzida pelo IBAMA, aplica sanção administrativa por descumprimento de norma, e essa atuação não depende de dolo. O processo criminal, que corre em outra esfera e com outro rito, depende.
A defesa não demonstra ausência de dolo. Ela mostra que a acusação não provou o dolo, e essa inversão de perspectiva é a parte mais importante da estratégia.
O ônus da prova é de quem acusa. O advogado especializado em direito ambiental trabalha sobre o vazio: aponta que não há nos autos elemento que indique vontade, que o laudo descreve resultado e não conduta, e que a autoria material sequer foi individualizada.
Ao lado disso entram as provas positivas disponíveis. Licenças e autorizações vigentes, protocolos de regularização, registros de manutenção de aceiro, contratos com prestadores, comunicações ao órgão ambiental e boletim de ocorrência de fogo vindo de fora da propriedade são documentos que afastam a vontade de produzir o resultado.
O pedido se formula com o dispositivo correto, e é aqui que a tese de ausência de dolo no crime ambiental vira resultado processual. A absolvição se funda no art. 386 do Código de Processo Penal, pelo inciso III quando o fato não constitui infração penal, e pelo inciso VII quando não existe prova suficiente para a condenação.
Esse resultado não fica confinado ao processo criminal. A ausência de dolo reconhecida pelo juízo penal repercute no processo administrativo, questão que tratei ao explicar como a absolvição por ausência de dolo repercute na esfera administrativa, e aparece em julgados como o que comentei sobre a destruição de área de preservação permanente sem dolo comprovado.
Sim. O art. 18, parágrafo único, do Código Penal determina que ninguém seja punido por fato previsto como crime senão quando o pratica dolosamente, salvo os casos expressos em lei. A prova do dolo no crime ambiental é tarefa da acusação, do começo ao fim do processo.
Isso significa que a defesa não precisa produzir prova de inocência subjetiva. Basta demonstrar que os autos não contêm elemento que aponte vontade ou assunção de risco, e pedir a absolvição por falta de prova suficiente para a condenação.
Não. O auto de infração ambiental apura responsabilidade administrativa e segue regras próprias de valoração da prova. Ele serve como peça de informação no processo criminal, nunca como demonstração da vontade do acusado.
Falha meramente administrativa não equivale a culpa penal, muito menos a dolo. Quem confunde as esferas termina transformando descumprimento de condicionante de licença em crime, e é isso que a defesa precisa separar com clareza desde a resposta à acusação.
Apenas aqueles em que a Lei 9.605/1998 prevê a forma culposa de maneira expressa, como a destruição de vegetação de preservação permanente do art. 38, o incêndio em mata ou floresta do art. 41 e a poluição do art. 54, § 1º.
Fora dessas previsões expressas, imprudência, negligência e imperícia não sustentam condenação. A consequência prática é que a leitura do tipo imputado na denúncia precisa ser a providência inicial do advogado, antes de discutir perícia, materialidade ou dosimetria.
A obrigação de recuperar a área pode alcançar o adquirente, porque acompanha o imóvel. A condenação criminal, não: a pena é pessoal e depende de conduta própria praticada com dolo.
Denúncia que imputa crime ao comprador apenas pela titularidade do imóvel não descreve conduta nem elemento subjetivo. Nesse desenho a defesa sustenta a atipicidade e, se o processo avançar, a absolvição por ausência de prova da vontade.
A distinção que o produtor rural e a empresa precisam levar deste texto é a de que o mesmo fato abre perguntas diferentes: quem repara e quem responde criminalmente. A reparação se resolve pelo nexo. A condenação criminal, só pela vontade.
O que decide o caso concreto é a leitura do tipo penal imputado somada ao exame do que a denúncia efetivamente descreve. Tipo sem forma culposa e denúncia sem narrativa de vontade formam o cenário em que a absolvição é o resultado tecnicamente correto.
Quem foi denunciado deve reunir a íntegra do inquérito, a denúncia, o laudo pericial, as licenças do período, os registros de manutenção da propriedade e as comunicações feitas ao órgão ambiental. Esse conjunto é o que mostra o vazio probatório, como no caso de dano em unidade de conservação sem dolo comprovado.
A tese da ausência de dolo no crime ambiental tem momento próprio dentro da defesa, e por isso pede trabalho de advogado especializado em direito ambiental desde o inquérito. Vale também para quem responde, pelo mesmo fato, a processo administrativo em que a ausência de dolo ou culpa afasta a infração.
Preencha seus dados e receba esse conteúdo de graça no seu e-mail.
Nossos artigos são publicados periodicamente com novidade e análises do mundo do Direito Ambiental.
